Weert

Deze week verscheen in de Limburger een artikel onder de kop 'College zet raad Weert vaak op zijspoor'. Na deze titel in chocoladeletters worden een aantal actuele discussies of voorvallen opgesomd waaruit dit zou blijken. De kritiek is anoniem en eenzijdig, zonder dat deze te herleiden is. Democratie werkt alleen bij een debat in openheid en kritische (lokale) journalistiek.

De pen van een journalist is een krachtig wapen. Bestuurders dienen door journalisten kritisch gevolgd  en bevraagd te worden. Daarmee kan een gemeenteraad of college verantwoording afleggen over ingenomen standpunten. Inwoners kunnen zo kennis nemen van de wisseling van argumenten en zo hun mening vormen. Door onderzoeksjournalistiek komen zaken aan het licht om verantwoording over af te leggen.

Een journalist dient zich ook bewust te zijn van de kracht van het wapen. Want ieder journalistiek stuk valt of staat bij hoor en wederhoor. Bij onderscheid maken tussen feiten en meningen. Door er blijk van te geven goed geïnformeerd te zijn.

Als ik dit artikel langs deze meetlat leg, vallen een aantal zaken op. Wat betreft hoor en wederhoor is er geen reactie van het College opgenomen in het artikel, ook niet waarom men misschien niet wenst te reageren. Het aantal raadsleden dat zich op een zijspoor gezet voelt , is niet benoemd. Wel wordt gesteld dat deze groep groeit, maar zonder namen valt dit niet na te gaan.

Ik herken mij niet in het beeld dat opgeroepen wordt. Ook ben ik, nog mijn fractie, gevraagd om een reactie. Raadsleden die zich wellicht niet in het beeld herkennen, komen niet aan het woord. Ook niet als men niet zou willen reageren. Daarmee geeft het artikel een eenzijdige benadering.

Voor wat betreft het onderscheid maken tussen feiten en meningen. Over een aantal zaken die in het artikel genoemd, is tijdens diverse vergaderingen gesproken: cameratoezicht, personeelskosten, glas of plastic tijdens de kermis. De 'feiten' die in het artikel worden gepresenteerd, geven slechts van een beperkt aantal fracties en raadsleden de mening weer. Maar of dit dan de groep raadsleden is die zich op een zijspoor gezet voelt?

Het College van B&W heeft hierop reacties, uitleg en toelichtingen gegeven. Dat is in ieder geval een feit, want de vergaderingen worden opgenomen en zijn daardoor terug te luisteren en terug te zien. Wat er door het College tegen de aannames en meningen is ingebracht staat niet in het artikel.

Daarbij moet overigens ook gezegd worden dat ervan uit gegaan kan worden dat reacties, uitleg en toelichting van het college juist en volledig is. De gemeenteraad onjuist of onvolledig infomeren is een doodzonde in de politiek en kost bestuurders vrijwel altijd de kop. Het lijkt er daardoor op dat het artikel een vooringenomen benadering heeft.

De gemeenteraad bepaald welke ruimte het college heeft. Het College van B&W is weliswaar het 'dagelijks bestuur' van de gemeente, maar legt altijd verantwoording af aan de gemeenteraad. De raad is uiteindelijk altijd de baas. Die toelichting is belangrijk voor de lezer.

Als het College op eigen houtje handelt of tegen besluiten van de raad ingaat dan kan dit zomaar dezelfde gevolgen hebben als onjuist informeren. Het artikel verbindt die logische consequenties niet aan de nogal zware beweringen die er gedaan worden. Die duiding is belangrijk voor de lezer.

Het lijkt er daardoor op dat het artikel een ongeïnformeerde benadering heeft. Het enige dat hier journalistiek gezien wel goed lijkt te gaan is de bescherming van anonieme bronnen. Het zou de betreffende raadsleden sieren als ze zich kenbaar maken. Want hoewel er journalistiek nogal wat aan te merken is op het artikel, is er héél wat te bespreken, als het allemaal toch klopt. Dit debat hoort niet anoniem. Democratie werkt alleen bij openheid en dat debat ga ik graag aan!

Dit opinieartikel is geschreven door Bert Peterse, raadslid voor de SP in de gemeente Weert