Weert

De SP heeft in een brief haar kritiek op de toekomstvisie van de gemeente neergezet. Hieronder de tekst.

Een aantal zaken die ontbreken of naar ons idee te mager zijn in de toekomstvisie.

Wat doet de gemeente om te voorkomen dat mensen afhankelijk worden van liefdadigheid in de vorm van bijvoorbeeld de Voedselbank. Hoe gaat u de solidariteit zo organiseren dat dit overbodig wordt?

Wat ziet u als de hoofdkerntaken van de gemeente? Waar wilt u nog meer ‘bestuur op afstand’ invoeren en waar absoluut niet?

Als we het over de toekomst hebben, hebben we het ook over de jongeren. Volgens het spreekwoord heeft ‘de jeugd de toekomst’ en zo is het.
In de nota ‘Weert op maat in 2015’ worden enkele zinnen gewijd aan de jeugd. Net als in nota’s over het jeugdbeleid. Mooie woorden, maar helaas is de praktijk is anders.
Ondersteuning van jongereninitiatieven en beschikbaarheid van jongerenhuisvesting is zeer onder de maat. Dat moet beter om naar jongeren uit te stralen dat de gemeente Weert er ook voor hun is. Wat gaat u hier voor doen?

Op de bijeenkomst waarin burgers mochten reageren op de visie van de gemeente vielen ons de jongeren op, maar ook de opmerking van een ondernemer. Dat het voor startende ondernemers moeilijk is in deze tijd. De SP onderschrijft die mening. Wij zijn tenslotte ook een echte ondernemende partij. Ondernemen in de goede zin van het woord heeft vooral als kenmerk risico nemen. Juist voor nieuwe kleine lokale startende ondernemers is dat in deze tijd niet aantrekkelijk. Terwijl ondernemers vaak het cement in de samenleving zijn. Kleine zelfstandige ondernemers in wijken en dorpen houden het dorp en de wijk levendig of – met een populair woord – leefbaar.

In deze tijd van steeds meer sociale onzekerheid gaat risico nemen tegen je gevoel in. Volgens de SP zit daar de grootste oorzaak van de problemen, en niet alleen maar bij een te veel aan regels. Overigens zit in beide zaken het landelijk beleid ook weer dwars. Het straalt weinig vertrouwen uit naar mensen die iets willen. Maar ook de gemeente kan wat doen, en dat mist de SP in de toekomstvisie. Deze groep is belangrijk voor de leefbaarheid en het welzijn van een gemeente. Wat is hun plaats in het Weert van het heden en de toekomst?

Schone lucht en schoon water zijn eerste levensbehoeften, maar in ‘Weert 2015’ geen aandacht hiervoor. Niets over milieubewustzijn, en wat is er nou belangrijker om er voor te zorgen dat er in de toekomst nog schone lucht is. Uit elk onderzoek blijkt dat dat een van de grootste zorgen van de burgers is.
Weert heeft niet eens een kaart van waar de lucht slecht is en waar die beter is. Wanneer wel?
Weert scoort op de duurzaamheidsmeter slecht; http://www.la21.nl/resultaten2005
Hier horen geen cynische opmerkingen van politici, dat anderen ook niet duurzaam handelen.
Ook Weert heeft hierin een verantwoordelijkheid, Weert ligt niet op een eiland.
Wat is uw antwoord op de brief van 17 september van Vereniging Milieudefensie, waarin ze u uitnodigt om te praten over maatregelen die het beleid meer duurzaam maken?

Inhoudelijk over de economische visie van de gemeente

Het nu getoonde plaatje is wel erg deterministisch. U gaat uit van een fatalistisch scenario waar niet uit te ontsnappen valt. Er is niet, zoals een goede bestuurder betaamt, gekeken naar de verschillende ontwikkelingsmogelijkheden van Weert om vervolgens met de burger en de raad tot een weloverwogen keuze te komen.

U stelt dat Weert moet aansluiten bij kenniswerk (innovatie) ipv concentreren op arbeid. Dit schijnt volgens de deskundige die de SP geraadpleegd heeft een klassieke discussie te zijn.

Graag een reactie op de volgende vier kritiekpunten op uw visie:

• Het is niet realistisch om te denken dat alle mensen omgeschoold kunnen worden tot kenniswerkers ipv hand-arbeiders. Als je je helemaal gaat richten op kennis en innovatie zit je toch met die duizenden mensen in Weert die geen baan hebben (omdat handenarbeid dan sowieso verdwijnt - eigenlijk versnel je het door dit door u zelf benoemde proces). Dat is onwenselijk.

• Je ziet tevens ook steeds meer industrieën die juist weer terugkomen van lage loonlanden en weer in eigen omgeving gaan produceren (dicht bij de afzetmarkt en snelle communicatie met klanten/leveranciers). De autoindustrie is daar een voorbeeld van (steeds meer productiefaciliteiten keren terug naar Duitsland). Dus de stelling dat alles gaat verdwijnen is op zijn minst overdreven en kan leiden tot self-fulfilling prophecy doordat je niet meer wilt investeren in arbeid (vicieuze cirkel).

• Aansluiten bij Brainport kan maar is niet gemakkelijk omdat we wellicht niet de positie hebben om eisen te stellen. Waarom zijn wij voor Eindhoven interessant? Hebben we de juiste mensen om iets te betekenen voor de brainport e.d.?

• Juist door samenwerking in de gemeente kun je ook heel effectieve structuren creëren (bv door bedrijvenclusters op te zetten die heel nauw samenwerken en daardoor extra efficiency bereiken of flexibiliteit) of door in niches te gaan opereren (bv milieuvriendelijke bedrijven bij elkaar brengen die samen energie opwekken cq gebruiken etc). In die hoek kun je ook kansen zien.

Woorden hebben hun betekenis

U lijkt vooral bezig met uw eigen visie op de toekomst van Weert. Wij worden daar niet vrolijk van. Toevallig kwam in dezelfde periode van uw visie een brief van Centrum Weert Promotion.
Veel woorden die de regering en ook u gebruikt komen daar in terug. Vooral het woord dynamiek. Dynamiek wat betekent dat? Wat bedoelt u daar eigenlijk mee? Zijn dat niet dezelfde begrippen als ‘efficiency’ en ‘flexibiliteit’, die zo vaak worden misbruikt?

Wij vinden dat u als gemeentebestuur moet oppassen met uw uitspraken. En niet vergeten dat we in een onzekere tijd leven waar gewone mensen de stuipen op het lijf wordt gejaagd.
Mensen worden bang gemaakt. “Ja, het gaat nu misschien wel nog goed, maar ‘in de toekomst’ niet meer, en daarom moeten we pijnlijke keuzes maken.” (Behalve als het verkiezingstijd is).
Onder dat excuus worden goede landelijke sociale wetten gesloopt en in Weert bijvoorbeeld buurten gesloopt. We zien op Keent wat dat met mensen doet. Díe toekomst willen wij niet.

De SP vindt dat een toekomstvisie moet gaan over wat de bevolking wil. Zo hoort dat in een democratie. Maar dan moet je wel weten wat de mensen willen, voordat je iets opschrijft.
Wij vinden deze toekomstvisie en de totstandkoming ervan een bevestiging van de gapende kloof tussen de gemeente en haar burgers. Het bestuur leeft in een andere wereld.

Ter relativering over de toekomstvisie. De grootste veranderingen in de geschiedenis zijn immers nooit gekomen doordat de volksvertegenwoordigers iets besloten – of iets in een visie opschreven. Maar veranderingen kwamen juist wel doordat mensen besloten zich samen te pakken en te strijden voor verbeteringen. De SP is hun bondgenoot op die weg.

Tot slot

Wij stellen voor de te verwachten maatschappelijke gevolgen van gemeentelijk beleid voor een aantal belangrijke terreinen vaker te betrekken bij de begroting of voorjaarsnota. Als ze net zo duidelijk en kort worden neergeschreven als in de notitie over de professionele instellingen dan is dat een verbetering en volgt het een doelstelling die de gemeenteraad zegt na te streven. Ook het bestuurskracht-onderzoek geeft aan dat de evaluatie niet alleen op financiën moet worden gedaan, maar vooral op leefbaarheid. De inbreng zou van burgers en instellingen moeten komen, dus niet het gemeentebestuur dat zichzelf beoordeeld. Het moet echter niet te formeel worden!